ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу N А05-2832/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление удовлетворено частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2021 оставил без изменения указанные судебные акты.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты судов, указывая на их незаконность и необоснованность.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 по делу N А05-6312/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - общество) введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н. Конкурсное производство завершено определением суда от 19.01.2021.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 2 статьи 143 и пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в отражении неполных сведений о текущих обязательствах должника, возникающих в ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности от 12.01.2020 и от 14.12.2020, а также перечислении денежных средств в погашение задолженности по текущим платежам второй очереди помимо основного счета должника, управление составило в отношении Сальникова А.Н. протокол от 10.03.2021 N 00092921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировал правонарушение. При этом суд первой инстанции, признав доказанным перечисление денежных средств в погашение задолженности по текущим платежам второй очереди помимо основного счета должника, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами и оставил решение суда без изменения.
При этом суды исходили из необоснованного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду правонарушения, касающегося неполного отражения сведений в отчетах, в связи с отсутствием нарушения в данной части.
Процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку.
Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ