ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-109476/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по тому же делу
по иску администрации Раздольненского Района Республики Крым (далее - администрация) к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - банк) о взыскании по банковской гарантии от 22.06.2018 N 18777-447-211877 основного долга в виде неотработанного аванса в размере 15 070 750 руб. 51 коп., основного долга в виде штрафа по контракту в размере 1 464 708 руб. 79 коп., неустойки в размере 3 439 375 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 070 750 руб. 51 коп. долга, 3 134 716 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.06.2018 N 990877 на выполнение работ по реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально - значимым объектам Раздольненского сельского поселения.
В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств перед администрацией (бенефициаром) по указанному контракту банком (гарантом) выдана безотзывная банковская гарантия от 22.06.2018 N 18777-447-211877, которой банк гарантировал выплатить администрации сумму, не превышающую 26 779 863 руб. 32 коп.
Поскольку обязательства по договору надлежащим образом обществом не были исполнены, администрация обратилась к банку с требованиями о выплате по банковской гарантии.
Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374 - 377, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии", суды, признав подтвержденным перечисление подрядчику аванса, пришли к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании с банка в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту платежа по банковской гарантии в виде основного долга в размере 15 070 750 руб. 51 коп., неустойки по пункту 2.8 гарантии в размере 0,1%, начисленной на взыскиваемую сумму основного долга.
Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в совершении платежа, поскольку требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии.
Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.
Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА