ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-441/2016,
установил:
Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Стаднюк Ольге Ивановне о признании самовольными постройками торговых павильонов общества и Стаднюк О.И. (площадь по наружным обмерам 19,5 кв. м и 19,7 кв. м соответственно), расположенных на земельных участках площадью по 0,0020 га по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 11и, 11з; об обязании ответчиков в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязании общества и предпринимателя за собственный счет снести самовольно возведенные строения; об обязании общества и предпринимателя возвратить самовольно занятые земельные участки по указанному адресу в собственность муниципального образования городской округ "Город Симферополь" Республики Крым.
Стаднюк О.И. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на строительные материалы в виде временного строения - торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11з.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 20.12.2016 иск администрации удовлетворил, во встречном иске предпринимателя отказал.
Определением от 31.05.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг", индивидуального предпринимателя Мансурову Эмине Турсуновну.
Апелляционный суд постановлением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017, отменил решение от 20.12.2016, удовлетворил иск администрации и отказал во встречном иске предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований администрации в отношении Стаднюк О.И. и отказа в удовлетворении встречных требований Стаднюк О.И., в указанной части направить дело на новое рассмотрение Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ссылалась на отсутствие у общества и предпринимателя права пользования земельными участками, права на размещение временного объекта и разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель обратился со встречным требованием, полагая, что у него имеется право собственности на строительные материалы в виде временного строения - торгового павильона.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 17.10.2016 N 04/16, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 17.01.2012 N 147-О-О, признал спорные павильоны самовольными постройками, подлежащими сносу, и удовлетворил иск администрации.
Суд исходил из следующего: торговые павильоны предпринимателя и общества, являясь капитальными объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведены ими на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке; доказательства ввода в эксплуатацию торговых павильонов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у предпринимателя вещных прав на самовольную постройку.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалобы о принятии судебных актов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности указанных предпринимателем Совета министром Республики Крым, Управления торговли и бытового обслуживания населения, Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым", Управления муниципального контроля администрации города, общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", судебные акты не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стаднюк Ольге Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА