ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 309-КГ18-744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 16.01.2018 акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - АО "Уралбизнесгаз", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-11814/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Наталье Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель"), Н:ечкина Михаила Геннадьевича.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Уралбизнесгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 011531835, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17861/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП. Предметом исполнения являлся возврат обществом взыскателю - ООО "Развитие" денежных средств в сумме 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановление задолженности общества перед ООО "Развитие" в размере 9 204 561 руб. 10 коп.
В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а. Постановлением от 21.03.2017 в постановление о наложении обеспечительных мер внесены изменения, исходя из которых АО "Уралбизнесгаз" разрешено зарегистрировать за собой право аренды указанного земельного участка и объявлен запрет на совершение иных регистрационных действий.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды не нашли оснований для признания оспариваемого постановления, с учетом внесенных в него изменений, незаконным.
Судами учтено, что спорный земельный участок возвращен АО "Уралбизнесгаз" в связи с применением последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Картель" и обществом. Участок передан обществу в рамках другого исполнительного производства по акту приема-передачи от 25.01.2017. Данное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю считать право аренды на земельный участок входящим в состав общего имущества АО "Уралбизнесгаз" и применить в отношении него обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с позицией судов, указывает, что законность постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий должна быть проверена судами в его первоначальной редакции. Постановлением от 21.03.2017 под видом внесения изменений оспариваемое постановление фактически отменено, при этом соответствующие полномочия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления отсутствуют.
Довод жалобы не может быть принят во внимание. Как установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 восполняет недостатки и уточняет оспариваемое постановление, в связи с чем данные акты являются взаимосвязанными, а не противоречащими друг другу. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах имеющихся полномочий, поскольку часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет ему право исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Уралбизнесгаз" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА