ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 307-ЭС18-872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (г. Кириши Ленинградской области, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по делу N А56-77273/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 144 022, 50 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 31.05.2016; 24 279, 62 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 144 022, 50 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 принятые по делу судебные акты изменены в части отказа во взыскании неустойки. В данной части исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 022, 50 руб. задолженности, 24 279, 62 руб. пени, распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 в размере 144 022, 50 руб. суды исходили из того, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанции указали на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов.
Изменяя в части принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требования в части взыскания 24 279, 62 руб. пени, суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что ненаправление истцом в адрес общества платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Учитывая установление судами обстоятельств, свидетельствующих о направлении истцом писем с требованием уплаты взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.05.2014 из расчета 5,55 руб. /кв. м в месяц, а также счета от 19.05.2015, 22.04.2016, 16.09.2016, 17.11.2016, отсутствие возражений общества по периоду начисления пеней и их расчету, а также принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 24 279, 62 руб. неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы были им возвращены, поскольку оформлены ненадлежащим образом, является несостоятельным, так как зная о наличии у него установленной законом обязанности, он был вправе своевременно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ