ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 301-ЭС18-779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов Костромской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-69/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 по тому же делу
по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - администрация) к Костромской области в лице департамента о взыскании за счет казны Костромской области 1 750 024 рублей 32 копеек убытков, связанных с реализацией Муратовой С.С. льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.011.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон об инвалидах),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области,
установила:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017, иск удовлетворен частично: с департамента в пользу администрации взыскано 1 007 281 рубль 44 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что во исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы от 21.05.2014 по делу N 2-1676/2014 (с учетом определения этого суда от 26.05.2015) управление финансов администрации перечислило Муратовой С.С. 1 750 024 рубля 32 копейки компенсации расходов на приобретение жилого помещения в связи с наличием в семье ребенка-инвалида, страдающего заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (далее - Перечень N 378), и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.
Управление финансов администрации платежным поручением от 29.10.2015 N 1178 перечислило Муратовой С.С. и членам ее семьи денежные средства в указанном размере.
Администрация направила департаменту претензию от 18.11.2016 с требованием возместить расходы.
Департамент убытки в добровольном порядке не возместил, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Закона об инвалидах, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Довод заявителя о том, что названные граждане были поставлены на учет как малоимущие, а обеспечение жильем малоимущих граждан относится к компетенции органов местного самоуправления, отклонен судами. Решения судов общей юрисдикции обоснованы обязанностью истца предоставить жилье гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, включенных в Перечень N 378, и состоящим на учете по внеочередному предоставлению жилья, а не в связи с признанием этих граждан малоимущими.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту финансов Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА