ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 306-ЭС16-16113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети (далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 по делу N А55-24527/2015 по иску компании о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волжское ЖКХ" (далее - предприятие) 1 718 328 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в августе 2015 года по договору от 31.07.2015 N 1550-005142 услуги по передаче электрической энергии, 33 546 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.09.2015 по 28.10.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований); по встречному иску предприятия к компании о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 N 1550-005142 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного в сумме 1 718 328 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016, в удовлетворении иска компании отказано. Встречные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А55-24527/2015, судья считает, что имеются основания для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 N 1550-005142.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 19.12.2014 N 525 (в редакции приказа названного регулирующего органа от 25.06.2015 N 154) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области". Пунктом 200 приложения к указанному приказу установлен тариф для расчетов между предприятием и компанией, при этом плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является ответчик. Пунктом 128 этого же приложения утвержден тариф для расчетов между компанией и обществом; плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является истец.
Компания, ссылаясь на заключенный договор, подписанные по окончании спорного расчетного периода документы (акты, счет-фактуру), нормативный акт регулирующего органа, определяющий порядок расчетов и тариф, а также на наличие у предприятия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприятие во встречном иске просило арбитражный суд признать договор от 31.07.2015 недействительным в силу его ничтожности и возвратить уплаченные по нему денежные средства, указывая на то, что с появлением общества, получившего в аренду от закрытого акционерного общества "Сокское карьероуправление" (далее - иной собственник) электросетевое оборудование, прекратилось опосредованное присоединение (через сети иного собственника) сетей ответчика к сетям компании и стороны утратили статус смежных сетевых организаций.
При рассмотрении настоящего дела суды сослались на статьи 10, 167, 168, 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-7004/2011.
Суды сочли, что технологическое присоединение непосредственно между истцом и ответчиком отсутствует, и сослались на появление общества в качестве сетевой организации, которой для расчетов с компанией установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
В связи с этим суды удовлетворили встречный иск предприятия и отказали компании в удовлетворении первоначального иска.
В жалобе компания ссылается на пункты 2, 5, 6, 8, 34 - 42 Правил N 861, положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (пункт 49), и указывает, что при котловой модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии индивидуальный тариф может быть утвержден для пары сетевых организаций, не имеющих общих границ балансовой принадлежности. Такой порядок утверждения индивидуальных тарифов служит целям обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки путем перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.
По мнению подателя жалобы, суды, исходя лишь из особенностей технологического присоединения и наличия сетей, арендуемых обществом, проигнорировали приведенные нормы, а также нормативный акт регулирующего органа об утверждении индивидуальных тарифов. Судами не принято во внимание и то, что тариф для расчетов между обществом и предприятием не утверждался, а договор от 31.07.2015, заключенный между сторонами, соответствует тарифно-балансовому решению на 2015 год, не нарушает прав ответчика (истца по встречному иску) и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц.
Компания указывает, что с учетом изложенного у судов не имелось оснований и для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем судья считает, что кассационную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 по делу N А55-24527/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 17 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА