ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-1601(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гикова Виктора Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу N А35-6876/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными торгов и договора N 1 от 17.07.2017, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника Шишкаревым Александром Владимировичем и Матюшиным Андреем Валентиновичем, торгов и договора от 22.03.2018, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника Меляковым Алексеем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Дьячковым Виталием Валентиновичем, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности наличия оснований, подтверждающих наличие нарушений при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника оспариваемыми торгами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гикову Виктору Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК