ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бектеевой Татьяны Егоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу N А76-36139/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рыжкова Сергея Петровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2016, заключенного должником (продавцом) и Бектеевой Т.Е., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2019 и округа от 31.10.2019, заявление Дубаревой И.В. удовлетворено, договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бектеевой Т.Е. возвратить должнику спорное недвижимое имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бектеева Т.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении фактически аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставлении.
При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА