ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" (далее - ООО "ДальЖД-Групп", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5809/2019 по иску ООО "ДальЖД-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - ООО "Уралспецпоставка", ответчик) о взыскании 4 464 728 руб. убытков, 483 341 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 940 895 руб. 22 коп. убытков в виде ежемесячных платежей и процентов по кредиту за период с 20.06.2018 по 20.02.2019, 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 95 600 руб. транспортных расходов (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралспецпоставка" в пользу ООО "ДальЖД-Групп" взыскано 3 791 667 руб. 88 коп. убытков, 28 718 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 52 523 руб. 51 коп. расходов по оплате судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в сроки, предусмотренные договором поставки, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с арендой аналогичного тепловоза.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды тепловоза является автономной сделкой, не имеющей непосредственного отношения к договору купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя договорные обязательства по передаче товара, и убытками, причиненными истцу, и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа о недоказанности исковых требований о взыскании убытков направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА