ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Барагунова Тимура Биляловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А20-2773/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Барагунова Т.Б. и МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" к субсидиарной ответственности в сумме 241 782 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 Барагунов Т.Б. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 174 620 934 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
По результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2019, определение от 08.08.2018 изменено, признано наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Барагунов Т.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили, что при наличии оснований ответчик не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом по истечении месяца, необходимого для выявления им как новыми руководителям обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Барагунова Т.Б. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА