ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Самара) на постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 11.09.2019, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-47221/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды N 13R0941 от 20.05.2013 за период с апреля 2014 года по октябрь 2018 года в размере 43 122 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 10 794 106 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, а также встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неустойки по договору от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 767 923 985 руб. 32 коп.
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 26 657 332,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в сумме 4 350 366,35 руб., а всего 31 007 699,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 26 657 332,80 руб., начиная с 07.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232 053 828,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 837 руб.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 201 129 966 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, в пределах взысканной суммы в размере 201 129 966 руб. 41 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 11.09.2019, дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 08.10.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, решение от 14.06.2019 изменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 232 053 828 руб. 56 коп. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 398 171 руб. 64 коп., также произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 26 609 527 руб. 51 коп., отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, в пределах взыскиваемой суммы в размере 201 129 966 руб. 41 коп., в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по делу отказано.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части уменьшения неустойки по встречному требованию, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 201 129 966,41 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 350 366,35 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА