ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Северное Кучино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" к Любимцеву Виктору Леонидовичу, о взыскании убытков в размере 7 719 248 руб. 69 коп., причиненных действиями (бездействием) ответчика, как единоличного исполнительного органа указанной организации,
установил:
Арбитражный суд Московской области на основании статей 48, 124 АПК РФ по ходатайству истца изменил наименование участвующего в деле лица - истца на общество с ограниченной ответственностью "УК Северное Кучино".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установили, что часть взыскиваемых истцом в качестве убытков денежных средств (6 188 521 руб.), включают в себя суммы, выплаченные обществом в качестве заработной платы гражданам Белому И.В., Бутусовой М.В., Комиссарову Н.М., Малюгину В.С, Скаредновой Н.И., Филиппенкову И.И., Чухутиной С.В., Шилову П.С., Юсибову А.Ю.
Суды, установив, что обязанности по проверке и оформлению документов сотрудников общества лежали на начальнике отдела кадров Митрофановой А.М., а денежные средства в целях расчетов по зарплате выдавала кассир Бакутина Е.Н., пришли к выводу о том, что подписывая соответствующие платежные ведомости Любимцев В.Л. распоряжался денежными средствами общества не самостоятельно, а добросовестно полагаясь на своих ответственных работников.
Более того, суды отметили, что выплата заработной платы самому Любимцеву В.Л. в полном соответствии со штатным расписанием осуществлялось обществом в принудительном порядке, после прокурорской проверки, которая также не выявила фактов нахождения в обществе номинальных сотрудников.
Отклоняя доводы искового заявления о наличии убытков у общества в размере 476 676 руб. 69 коп., в связи с необоснованным увеличением директором собственной заработной платы, суды исходили из того, что согласно условиям трудового договора N 1 от 01.01.2015 оклад генерального директора общества составляет 75% от должностного оклада 40 000 руб., что согласно штатному расписанию общества составляло 30 000 руб. в месяц.
Также суды отметили, что согласно Приказу и штатному расписанию, утвержденного после увольнение Любимцева В.Л., оклад последующего директора и размер его премии соответствуют и даже превышают оклад ответчика.
Таким образом, суды признали необоснованными требования о взыскании убытков в указанной части.
Признавая требования о взыскании убытков в части необоснованного перечисления денежных средств контрагентам общества (753 484 руб.) не обоснованными, суды исходили из того, что истец не представил доказательств нецелевое расходование денежных средств истца, равно как и доказательств отсутствия встречного предоставления по договору.
Отклоняя доводы истца о возникновении убытков у общества, связанных с нарушением в сфере управления жилыми домами и несвоевременное перечисление истцом суммы НДФЛ, выявленные контролирующими органами, суды исходили из того, что ответственность за ведение финансовой деятельности в обществе за предоставление отчетности в налоговый орган за первое полугодие 2016 года лежала на состоящем в штате этой организации главном бухгалтере Митрофановой А.М.
Таким образом, суды признали, что убытки в форме пени, уплаченные по решению налогового органа N 08-04/14974 от 02.08.2017 в сумме 35 567 руб. не подлежат взысканию с директора за отсутствием доказанности его виновных действий (бездействия).
Кроме того, суды отметили, что эпизодическое привлечение общества к административной ответственности за нарушение норм и правил эксплуатации жилого фонда с учетом специфики его деятельности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска для данного предприятия.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Северное Кучино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ