ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меган" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-164583/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меган" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", о признании права общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений, зарегистрированных за Дирекцией на праве индивидуальной собственности, с кадастровым номером 77:06:0002015, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4, а также обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольные постройки, возведенные на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации 3 в отношении указанных истцом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части признания общей долевой собственности части спорных помещений.
Отказывая в иске в остальной части, суды указали на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-123665/2014, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что кровля гаража-стоянки является временным сооружением из легкометаллических конструкций, для возведения которой не требуются разрешение на строительство (ордера) и акт ввода объекта в эксплуатацию.
Судами также отмечено, что из материалов дела не усматривается, каким образом возведенные ответчиком постройки нарушают права истца.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меган" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ