ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудольфа Виктора Гарриковича (далее - ИП Рудольф В.Г.) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-12781/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны (далее - ИП Гладкова И.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой"), ИП Рудольфу В.Г. о признании договора действующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий недобросовестными, об обязании заключить договор, о возложении обязанности по регистрации договора, о взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса, по встречному иску ООО "Горстрой" к ИП Гладковой И.Г. о признании договора расторгнутым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ ООО "Горстрой" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП Гладковой И.Г. удовлетворены частично, договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 признан действующим, с ООО "Горстрой" в пользу ИП Гладковой И.Г. взысканы убытки в сумме 42 130 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 принят отказ ИП Гладковой И.Г. от требований об обязании заключить договор и возложении обязанности по регистрации договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО "Горстрой" денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит изменить постановление суда округа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о принятии признания ИП Рудольфом В.Г. иска, а также изменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ИП Гладковой И.Г. в отношении ИП Рудольфа В.Г. можно расценивать, как злоупотребление правом, так как таких действий ИП Гладкова И.Г. не совершала.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судами установлено, что ООО "Горстрой" (застройщик) и инвесторы - ИП Рудольф В.Г. и ИП Гладкова И.Г. - заключили договор от 24.05.2017 N 1 об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, во исполнение условий которого ИП Гладковой И.Г. внесены денежные средства на счет ООО "Горстрой" в общей сумме 5 100 000 руб., а ИП Рудольфом В.Г. - 2 700 000 руб.
В дальнейшем ИП Рудольф В.Г. 27.07.2018 уведомил ООО "Горстрой" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ему перечисленные денежные средства, что было исполнено застройщиком, который также возвратил ИП Гладковой И.Г. уплаченные денежные средства в связи с расторжением договора.
Признавая договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1, заключенного между сторонами, действующим, суд первой инстанции, квалифицировав его, как договор долевого участия в строительстве, исходил из того, что уведомление ИП Рудольфа В.Г. от 27.07.2018 о расторжении договора в отсутствие согласия ИП Гладковой И.Г., как второго инвестора и солидарного должника, не может служить основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, не согласившись с правовой квалификацией спорного договора, исходил из того, что ИП Гладкова И.Г. осуществляла перечисление денежных средств и финансировала строительство, в связи с чем счел необоснованным отказ ООО "Горстрой" от договора и возврат ИП Гладковой И.Г. денежных средств.
Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договора инвестирования строительства не основаны на законе и договоре, в связи с чем сделка по расторжению названного договора является недействительной, при этом к рассматриваемому спору подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ИП Рудольфа В.Г. возвратить ответчику ООО "Горстрой" денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1.
Принимая во внимание, что ИП Рудольф В.Г. находиться в процедуре банкротства, суд округа пришел к выводу о том, что последствия признания иска в полном объеме приведет к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем счел поданные заявления не подлежащими принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Доводы заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вывода об оценке действий истца, как и выраженное в жалобе несогласие ИП Рудольфа В.Г. с отказом суда округа принять признание им иска, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и вывода суда округа, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рудольфу Виктору Гарриковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА