ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырмы Виктора Алексеевича (г. Геленджик Краснодарского края) на решение Арбитражного суда города Краснодарского края от 01.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу N А32-1889/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сырма Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Ассоль" (далее - товарищество) о взыскании 178 500 руб. расходов по оплате услуг за ремонт в многоквартирном доме N 21 по улице Революционной/Курзальной в городе Геленджике.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что отремонтированная истцом дверь установлена в помещении, которое является его собственностью, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований требовать взыскания с товарищества, управляющего общедомовым имуществом, расходов, понесенных на ремонт двери.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Ссылка предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сырме Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА