ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ППРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-166284/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ППРОЕКТ", о взыскании 8 390 840 руб. неосновательного обогащения, 460 184 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расторжении договора от 07.03.2017 N 0007-03-17,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ППРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Старт", о взыскании 1 054 468 руб. 41 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, договор от 07.03.2017 N 0007-03-17 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 8 390 840 руб. неосновательного обогащения, 460 184 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 715, 717, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ППРОЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ