ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-19396(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" Салтыкова Алексея Валентиновича (г. Находка; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017
по делу N А04-490/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (Ильченко А.П.) к субсидиарной ответственности в размере 7 808 185,49 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к рассматриваемому виду ответственности, а именно - вины руководителя в непредставлении документации должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ