ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" (г. Киев) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу N А83-6373/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - общество "ДБК") к обществу с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (далее - общество "ЗН Медикал") с иском об истребовании из незаконного владения общества "ЗН Медикал" указанных в иске квартир, расположенных в домах 3 "Б" и 3 "В" пгт. Ореанда г. Ялты Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ДБК" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный 10.09.2007 между обществом "ДБК", ООО "Царская тропа", Холдинговой компанией "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" с учетом дополнительных соглашений к нему, не дает достаточных оснований для вывода о том, что у истца возникло право собственности на истребуемые объекты.
Стороны указанного договора от 10.09.2007, которые свободны в установлении его условий, окончательно не предусмотрели ни объем, ни стоимость, ни форму исполнения обязательств перед обществом "ДБК", установив, что указанные вопросы подлежат согласованию после ввода объекта в эксплуатацию путем подписания единого документа (пункт 5.8. договора о совместной деятельности, пункт 7.6. договора, дополненный дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 6/2).
Отсутствие необходимого согласования условий послужило основанием для отказа в удовлетворении иска общества "ДБК" к ООО "Царская тропа", ООО "Ригель" об обязании ответчиков совершить предусмотренные договором от 10.09.2007 N 11-1 о совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса, определение и согласование условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также обязании ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность по делу N А83-3470/2014.
Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, был предоставлен ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004, у истца каких-либо прав в отношении указанного земельного участка не имелось и не имеется, суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 7 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указал, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не представил иных доказательств, в том числе каких-либо подписанных сторонами договора документов о распределении жилых помещений, свидетельствующих о возникновении права собственности на истребуемый объект, суд, руководствуясь статьями 316, 328, 387 Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДБК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА