ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования Ханты-Мансийск (г. Ханты-Мансийск; далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу N А75-15233/2015,
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (г. Ханты-Мансийск; далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 109 430,19 руб. долга, 12 837,90 руб. пени. Также суд решил взыскать с ответчика пеню, начисляемую на сумму долга в размере 109 430,19 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 109 430,19 руб. долга, 14 436,19 руб. пеней.
В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных с апреля по октябрь 2015 года в рамках договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода от 18.03.2015 N 07/15 ТО-К.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта оказания услуг в спорный период и принятия их ответчиком.
Расчет неустойки произведен судом в соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Суд апелляционной инстанции, установив неправильное определение судом первой инстанции количества дней просрочки, а также изменение с 01.01.2016 ставки рефинансирования Банка России с 8,25% на 11%, решение суда изменил. Суд округа признал постановление суда апелляционной инстанции вынесенным на основании правильно примененных норм права.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Выводы судов соответствуют требованиям пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 38 Правил N 410.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ