ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 306-ЭС16-21415(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - должник),
установил:
Тарасенко Светлана Владимировна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене компании в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" по требованиям к должнику в размере 27 367 970 рублей.
По результатам повторного рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Самарской области 21.06.2018 вынес определение об удовлетворении заявления Тарасенко С.В.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364 - 367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона.
При этом оснований для отнесения требований заявителя к категории носящих корпоративный характер суды не усмотрели.
С этими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Сама по себе частичная замена кредитора не нарушает права и законные интересы компании, поскольку из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе осуществлять свои права во вред кредитору, в частности не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ