ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кулешовой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу N А40-245827/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 15.04.2015, по которым автомобили реализованы Кулешовой Е.В.; применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 23 934 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Установив, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, суды констатировали, что они не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что спорные автомобили отчуждены по ценам, значительно ниже рыночных, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенные обязательства перед кредиторами, о чем Кулешова Е.В. не могла не знать.
Исходя из этого и приняв во внимание, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам, суды пришли к выводу, что целью совершения сделок не являлось отчуждение имущества по справедливой цене, а лишь намерение причинить вред кредиторам должника путем уменьшения объема его имущества.
При доказанности соответствующей противоправной цели сделки, осведомленности каждой из сторон сделки о такой цели ее совершения, суды признали сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ