ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу N А51-12840/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 по тому же делу по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании 24 649 845 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белое золото", общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рент", закрытого акционерного общества "Грин Ливз Холдинг", закрытого акционерного общества "Инновационный агропромышленный биотехнологический комплекс "Зеленые листья", Марченко Сергея Викторовича, Марченко Виктора Васильевича,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 319.1, 334, 335.1, 387, 341, 342, 342.1, 361, 364, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости конкуренции требований поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, с требованиями кредитора (ответчик), не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации.
Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка порядка погашения задолженности перед кредитором при реализации заложенного по договорам ипотеки имущества подлежит отклонению, так как не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства об обеспечительных обязательствах, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ