ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-14402(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шевченко Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 по делу N А53-2832/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - должник) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче Шевченко Михаилу Анатольевичу с его счета наличных денежных средств в сумме 1 690 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2017 и округа от 15.08.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевченко М.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) и привела к предпочтительному удовлетворению требований Шевченко М.А. перед иными кредиторами.
Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Шевченко Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ