ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Тулачермет" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-173098/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
публичное акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 49 344 рублей 46 копеек стоимости утраченного груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма иска до 45 507 рублей 84 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Публичное акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании контрактов от 22.04.2015 N 53553 и от 05.12.2012 N 50116 на поставку чугуна, заключенных между ПАО "Тулачермет" (продавцом) и фирмой Alpicom S.A., Швейцария (покупателем), продавец в ноябре - декабре 2015 года сдал к перевозке ОАО "РЖД" на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным по железнодорожным накладным СМГС N 20770010, N 20710738, N 20710826, станция назначения - Ильичевск Одесской железной дороги, Украина.
По территории Российской Федерации груз следовал в сопровождении сменных проводников ведомственной охраны на основании заключенного между ПАО "Тулачермет" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (не входящим в состав ОАО "РЖД") договора от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, что удостоверено отметкой отправителя в указанных железнодорожных накладных.
На выходной пограничной передаточной станции Брянск-Льговский на территории Российской Федерации спорные вагоны были приняты перевозчиком от охраны по приемо-сдаточному акту с отметками о составлении коммерческих актов, удостоверяющих недостачу груза в этих вагонах.
Полагая, что перевозчик - ОАО "РЖД" на основании статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении несет ответственность за утрату, недостачу груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи, ПАО "Тулачермет" обратилось в суд с требованием о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный груз следовал в сопровождении сменных проводников ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на основании заключенного с истцом договора, частичная утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной и на территории Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении перевозчика от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, следующего в сопровождении представителя грузоотправителя.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Тулачермет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА