ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Моховикова Александра Владимировича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу N А51-28930/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску граждан Веселова Владимира Константиновича (Приморский край), Тарасенко Николая Викторовича (Приморский край) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (Приморский край, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ворсина Андрея Юрьевича (Приморский край), Моховикова Александра Владимировича, Юдиной Анны Юрьевны (Приморский край) (далее - третьи лица),
о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом 25.11.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суды руководствовались положениями статей 35, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушения порядка созыва и проведения собрания по требованию участников общества. В частности, суды пришли к выводу о том, что процедура созыва и проведения общего собрания по требованию участников общества нарушена; собрание созвано неуполномоченными лицами; доказательства уведомления истцов о предстоящем собрании не представлены; принятые на собрании решения нарушают права истцов.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Моховикову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА