ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-17332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Беляева Сергея Михайловича (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017 по делу N А04-10338/2016 Арбитражного суда Амурской области
по иску гражданина Беляева Сергея Михайловича (далее - истец) к гражданам Ли Хунпэн (Амурская область), Тан Юнцзинь (Амурская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Амурская область, далее - третье лицо, общество),
о признании договора от 26.11.2014 купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала общества, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки, совершенной с нарушением требований устава общества, недействительной, суды исходил из того, что требование заявлено за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявителем в настоящей жалобе не оспаривается.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки также оставлено судами без удовлетворения, поскольку исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора от 26.11.2014 купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала общества, заключенного между ответчиками и злоупотреблении правом сторонами этой сделки.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Беляеву Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА