ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Жилсовет Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу N А60-27247/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Жилсовет Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Трунину Александру Алексеевичу, Дегтяреву Денису Александровичу о привлечении бывших участников общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности N 1" (далее - Компания) к солидарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица путем взыскания 70 466 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, решение от 24.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку у должника какое-либо имущество отсутствовало, то Трунин А.А. и Дегтярев Д.А. были обязаны своевременно обратиться в суд с заявлением о несостоятельности Компании, что указанными лицами исполнено не было, в связи с чем заявленные требования являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, учредителями Компании являлись Трунин А.А. с размером доли в уставном капитале 40% и Дегтярев Д.А. - 60%; директором юридического лица являлся Трунин А.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-47212/2012 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 67 755 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 29.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 45968\15\66012-ИП, которое окончено 18.07.2016 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным-исполнителем допустимые законом мер по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Регистрирующим органом 27.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Трунина А.А. и Дегтярева Д.А. при исключении регистрирующим органом Компании из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием неисполненного Компанией обязательства по оплате услуг, подтвержденного судебным актом, Трунин А.А. и Дегтярев Д.А., как учредители данного юридического лица, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб истцу, вместе с тем не предприняли никаких действий к ее погашению.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий Трунина А.А. И Дегтярева Д.А., повлекшие причинение убытков Обществу вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий договора от 01.01.2010, равно как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество Компании, выводили активы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Жилсовет Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА