ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А53-39074/2018
по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" города Волгодонска Ростовской области (далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2018 по делу N 689/05,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Медицинский Центр "Гиппократ-Юг", муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" города Волгодонска Ростовской области, муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" города Волгодонска Ростовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением 15.10.2018 на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников в 4 квартале 2018 года.
На участие в закупке были поданы заявки от общества и муниципальных учреждений здравоохранения "Городская поликлиника N 1" и "Городская поликлиника N 3" города Волгодонска Ростовской области.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 25.10.2018 все заявки признаны соответствующими документации на проведение запроса котировок, победителем признано общество.
МУЗ "Поликлиника N 1" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения вынесено решение о признании жалобы обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание.
Управление указало, что заявка "Межрегиональный Медицинский Центр "Гиппократ-Юг" подлежала отклонению, поскольку согласно извещению о проведении закупки местом оказания услуг указан город Волгодонск, тогда как местом осуществления лицензируемой медицинской деятельности участника - победителя согласно лицензии указан город Ростов-на-Дону.
Не согласившись с ненормативными актами управления, заказчик обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что имеющийся у победителя закупки мобильный лечебно-диагностический комплекс (далее - МЛДК) является медицинским изделием, в состав которого входит достаточный перечень медицинской аппаратуры и оборудования, позволяющий медицинскому центру должным образом оказывать медицинские услуги, связанные с медицинским осмотром различного направления.
При этом оборудование, при помощи которого осуществляется оказание услуг, не является местом осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад, не требуется при условии осуществления медицинской деятельности в специализированном автотранспорте, зарегистрированном как изделие медицинского назначения в установленном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы управления повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА