ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу N А75-7323/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по заявлению департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.02.2018 N 03/ПА-897 в части выводов о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений, указанных в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), "Гарантстрой", "Академия торгов "НТСМ", "Основа", "НВ Групп", "НТСМ", "СеверПроектСтрой", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заказчик),
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, департаментом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 39".
По итогам рассмотрения жалобы участника торгов - ООО "Новострой" на аукционную документацию антимонопольным органом в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения управления в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика и уполномоченного органа нарушения требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.
Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента ввиду доказанности антимонопольным органом указанного факта.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций проанализирована аукционная документация и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, однако неверно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА