ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-12271(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А55-10763/2010 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Потуданский В.Ф. обратился с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 56, расположенную в жилом доме по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Мехзавод, квартал 3, дом 8.
Потуданская Л.Н. обратилась с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 57 в этом же доме.
Общество заявило требование о признании права собственности на обе названные квартиры.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 29.12.2016 в удовлетворении требований Потуданских отказано, требование общества удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2017, определение от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении требований общества отказано, требования Потуданских удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 29.12.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 201.8 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные квартиры переданы Потуданским, ими представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на жилые помещения, оплата за которые произведена. При этом суд также отметил, что общество свои права на указанные квартиры уступило физическим лицам на основании договоров уступки прав требования.
При таких условиях суд удовлетворил заявления Потуданских и отказал в удовлетворении требований общества, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы названные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА