ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019 по делу N А31-10184/2015
о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чесновского Олега Робиковича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Сафаров Алексей Расимович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, счел необходимым удовлетворить заявление частично. Суд учитывал категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, и пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 17 000 рублей, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК