ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ельцова Дениса Владимировича (Смоленская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 по делу N А62-3758/2015 Арбитражного суда Смоленской области
по иску гражданина Ельцова Дениса Владимировича (далее - истец) к гражданину Чернову Юлию Геннадьевичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Походина Андрея Вадимовича (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" (Смоленская область),
о возмещении 1 246 035 рублей убытков лицом, входящим в состав органов общества,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, указанное решение изменено: с Чернова Ю.Г. в пользу общества взыскано 421 395 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, просит их отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Ссылаясь на убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды (неполученный доход от передачи имущества в аренду) с момента отчуждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и экскаватора Hitachi ZX 70, вследствие недобросовестных действий исполнительного органа, и до момента их возврата обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал на то, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа, а необходимо наличие также совокупности условий, включающей противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими для общества убытками в виде упущенной выгоды.
Отказывая в применении к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, составляющих, по мнению истца, упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальная возможность получения истцом дохода от спорного имущества в указанный период.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ельцову Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА