ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (Саратовская обл., г. Балаково, далее - Студия) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А14-19350/2016
по иску Студии к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Александровичу (Воронежская обл., г. Борисоглебск, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Дружок", "Гена",
установил:
исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Студии взыскано 10 000 рублей компенсации.
Студия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, представителями истца у ответчика был приобретен товар - игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.
На упаковке товара имеются графические изображения персонажей анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка", сходных с рисунками "Мамы", "Малыша", "Розы", "Лизы", "Папы", "Деда", "Дружка" и "Гены", созданных художниками и переданных Студии на основании договоров авторского заказа.
Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122).
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку приобретенного у ответчика товара, с представленными истцом копиями рисунков судами установлено, что они являются переработкой последних.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.
Между тем, учитывая условия договоров авторского заказа, предусматривающих создание изображений различных персонажей одного анимационного сериала, руководствуясь положениями пунктов 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суды пришли к выводу, что спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения, в связи с чем реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.
При таких обстоятельствах суды сочли возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из одного нарушения исключительного права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ