ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-150525/2016 по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" об обязании подписать акт о результатах реализации и инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.11.2007 (реестровый N 13-2073755201-0050-00001-07) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 года по проектированию и строительству жилого дома по адресу: город Москва, СВАО, Лианозово, мкр. 5АБ, Алтуфьевское шоссе, д. 85 (строительный адрес: город Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 85) в редакции проекта представленного в приложении к исковому заявлению,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что судом округа существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами неполно исследованы существенные для дела обстоятельства.
Суд округа указал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм права судом не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела ЗАО "Первый строительный трест" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ