ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Кима Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по тому же делу,
установил:
Ким Александр Геннадьевич и Лим Валерий Степанович обратились в Арбитражный суд Московской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" с иском к Киму Сергею Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015, заключенного между Кимом С.А. (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" (поручителем) в лице генерального директора Кима С.А., к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 10.02.2010 N 002/21-113).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волков В.А. и Павлов М.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Ким Сергей Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 10.02.2010 N 002/21-113) заключена между Кимом С.А. как физическим лицом и Кимом С.А. как генеральным директором общества, обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключена без соответствующего одобрения участников общества "Диамант Эко", руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.
При этом суды исходили из того, что продление срока действия договора поручительства оспариваемым дополнительным соглашением, фактически заключенным ответчиком самим с собой, позволило ему после 15.04.2015 (срок истечения договора поручительства) заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Диамант Эко" (дело N А41-71657/2015), что повлекло увеличение ответственности поручителя. Увеличение срока возврата кредита до 21.10.2016, внесенное дополнительным соглашением к договору поручительства, повлекло для общества, как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Киму Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА