ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Вервеина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-16627/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" (далее - общество) к Вервеину Сергею Александровичу о понуждении к исполнению обязанности по опровержению порочащих деловую репутацию общества сведений, содержащихся в текстах статей, опубликованных на сайтах http://livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com, https://www.zakrasnodar.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вервеин С.А. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило опубликование в марте 2018 г на сайтах https://far01.livejournal.com/377570.html (имя пользователя - far01), https://m.facebook.com (имя пользователя - Сергей Вервеин), https://vk.com (имя пользователя - Сергей Туапсе), https://www.zakrasnodar.ru (сетевое издание "ЗА Краснодар", автор статьи - Сергей Вервеин, в статье имеются ссылки на страницу сайта https://far01.livejournal.com) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статей для широкого круга читателей.
По мнению общества, спорные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста в области лингвистической экспертизы Зиминой И.В., протоколы осмотра доказательств от 12.03.2018, удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Оболенцевой К.А., руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, учитывая, что обязанность предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (Вервеин С.А.), суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.
При этом суды, оценив содержание публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, пришли к выводу о том, что распространенные оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. Содержание текста сформулировано как собственные выводы автора публикаций. Во взаимосвязи со всем текстом статей оспариваемые фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения. В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. При прочтении публикации в целом и оспариваемых обществом фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении обществом незаконных действий.
Отклоняя довод Вервеина С.А. о непривлечении редакции сетевого издания "ЗА Краснодар" к участию в деле в качестве второго ответчика, суды исходили из того, что при распространении сведений в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Однако на сайте сетевого издания "ЗА Краснодар" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано опровержение спорной статьи (https://www.zakrasnodar.ru/art/v-gorode-i-krae/milliony-rubley-minzdrava-kubani_5984.html).
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. По существу, доводы жалобы повторяют позицию Вервеина С.А. по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Вервеину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА