ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 303-ЭС19-15288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-18437/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 по тому же делу по иску администрации Московского района в городе Твери к акционерному обществу "Солид Банк" о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии, неустойки за нарушение сроков оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК ПромГражданПроект",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая выводы судов нарушающими нормы материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований считать банковскую гарантию вступившей в силу на момент предъявления истцом требования о ее исполнении, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 180, 309, 310, 329, 333, 368 - 370, 374 - 378, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям гарантии.
Отклоняя довод заявителя о предъявлении истцом требования о выплатах по гарантии до ее вступления в силу, суды сослались на то, что условие гарантии об извещении бенефициаром гаранта о ее принятии не соответствует императивным правилам статьи 45 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень оснований для принятия банковской гарантии заказчиком и возлагающей на бенефициара обязанность информировать гаранта об отказе в принятии банковской гарантии. Иная оценка заявителем условий совершения платежа по гарантии, свидетельствует о его несогласии с указанной нормой, что, однако, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Солид Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ