ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 308-КГ15-9506(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (г. Сочи; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу N А32-40605/2013,
по заявлению предприятия о признании недействующим пункта 1 приложения N 1 приказа Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; о признании недействующими пункта 70 приложения N 1, пункта 54 приложения N 2 приказа РЭК от 30.11.2010 N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; о признании недействующими пункта 2 приложения N 1, пункта 2 приложения N 2, пункта 2 приложения N 3, приложение N 4 2 А32-40605/2013 приказа РЭК от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 93 030,20 руб. расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по делу
(третьи лица: Федеральная антимонопольная служба; Сочинская городская организация) Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения; Министерство финансов Краснодарского края),
установил:
решением суда первой инстанции от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 приложения N 1 приказа РЭК от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию", пункт 70 приложения N 1, пункт 54 приложения N 2 приказа РЭК от 30.11.2010 N 31/210-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", пункт 2 приложения N 1, пункт 2 приложения N 2, пункт 2 приложения N 3, приложение N 4 приказа РЭК от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" признаны несоответствующими части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статье 4 Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Суд взыскал с РЭК в пользу предприятия 1 500 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 93 030,20 руб. судебных расходов на участие представителей.
Постановлением окружного суда от 17.06.2015 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд решением от 20.12.2016, оставленным в силе судом округа, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, предприятие сослалось на то, что указанные нормативные акты в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установленные тарифы на оказываемые заявителем услуги ниже экономически обоснованных, не позволяют удовлетворить необходимые финансовые потребности заявителя для ведения полноценной хозяйственной деятельности. По мнению предприятия, РЭК при установлении тарифов на тепловую энергию на 2010-2012 годы необоснованно завысила объем тепловой энергии, который предприятие должно реализовать для получения прибыли, необоснованно занизила расходы предприятия на топливо, на технологические нужды, покупную электроэнергию, воду на технологические нужды, водоотведение сточных вод, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, необходимую расчетную прибыль. При этом предприятие указало на то, что фактически реализует меньший объем тепловой энергии и несет экономически обоснованные расходы на производство и распределение тепловой энергии в большем размере.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные предприятием требования необоснованными, исходя из основанного на непосредственном изучении тарифного дела, с учетом результатов экспертизы, вывода о правильности расчетов РЭК.
При этом судом исследованы доводы сторон спора о расчетах, влияющих на спорные тарифы (полезный отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, потери тепловой энергии, нормативы удельного расхода топлива, собственные нужды источников тепловой энергии, расход электрической энергии на выработки и передачу тепла, расход воды на технологические нужды, расходы по фонду оплаты труда, расчет выпадающих доходов).
Судом установлено, что РЭК определила экономическую обоснованность планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, учла экономически обоснованные затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, определила размер достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.
С учетом изложенного, суд констатировал, что оспариваемыми нормативными актами об установлении тарифов РЭК соблюдены принципы государственного регулирования тарифов, установленные Законом N 41-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Законом N 190-ФЗ.
Суд отметил, что РЭК повысило тарифы предприятия практически до максимального уровня, определяемого Федеральной службой по тарифам, а предприятие не представило доказательств, что расчет тарифа не приведет к превышению названного уровня.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ