ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (г. Краснодар, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-31397/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество), предпринимателю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 05.02.2014 N 3700005963 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый;
- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд санаторий указал на то, что по договору от 05.02.2014 N 3700005963 обществу и предпринимателю в аренду передан земельный участок, сложившийся как территория общего пользования. Данный участок формировался для соответствующей цели в 2005 году и предназначен не только для доступа к объектам, принадлежащим санаторию, обществу и предпринимателю, но и для обеспечения проезда между этими зданиями и сооружениями, проезда пожарных машин, а также выполнения спасательных работ в случае возникновения пожара.
Подлежащий защите (законный) интерес истца в оспаривании арендной сделки и применении последствий ее недействительности состоит в восстановлении владения неограниченного круга лиц земельным участком (включая санаторий как смежного землепользователя по отношению к участку с кадастровым номером 23:37:0102001:95), и удовлетворением исковых требований будет обеспечена возможность проезда транспорта специальных служб к 13-этажному спальному корпусу, принадлежащему санаторию на праве собственности (будет устранена угроза нарушения права истца, заключающаяся в безопасной эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества посредством обеспечения проезда пожарных машин и выполнения спасательных работ при чрезвычайных ситуациях).
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 262, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что переданный по договору аренды земельный участок является территорией общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.
Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющее в деле экспертное заключение от 09.03.2016 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ