ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ткаченко Алексея Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 (судьи Бедерина М.Ю., Лошкомоева В.А., Мельник С.А.) по делу N А45-11642/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:
- административное здание (Литера 1) площадью 285,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 15758 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: г. Новосибирск, ул. Станционная;
- производственное здание (Литера 2) площадью 469,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 15758 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: г. Новосибирск, ул. Станционная.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, решение суда первой инстанции от 07.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 130 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
По мнению Предпринимателя, все условия, необходимые для признания права собственности на самовольные постройки, были им соблюдены.
Суду следовало руководствоваться нормами гражданского и градостроительного законодательства, регламентирующими вопросы соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а не административного порядка создания нового объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504, площадью 15758 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная.
В 2014-2015 годах истцом с привлечением подрядной организации были возведены для целей реализации предпринимательской деятельности объекты недвижимого имущества: административное здание (Литера 1) площадью 285, 1 кв. м; производственное здание (Литера 2) площадью 469,3 кв. м.
Предприниматель 13.04.2017 обратился в мэрию города Новосибирска, с заявлениями о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Уведомлениями от 20.04.2017 N 11/1/01005, N 11/1/01006 Мэрия отказала в удовлетворении заявлений.
Полагая возможным признание права собственности на возведенные объекты недвижимости, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодека, статьей 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что возведение спорных объектов недвижимости, на легализацию которого направлен настоящий иск, в отсутствие выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса разрешения, свидетельствует об обходе установленной действующим законодательством процедуры, с учетом того, что Предпринимателем не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, при этом доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости и невозможности ее получения по независящим от него причинам не представлены.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ткаченко Алексея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА