ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 300-ЭС18-9094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 по делу N СИП-733/2016 по иску об обязании министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу общества исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), полученные в ходе выполнения государственного контракта, на изобретение по патенту Российской Федерации N 2539805; о признании за обществом права собственности на РИД, полученные в ходе выполнения государственного контракта, на изобретение по патенту Российской Федерации N 2539805; о признании недействительным патента Российской Федерации N 2539805 в части указания патентообладателя; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новый патент на изобретение по заявке N 2013137281, указав в качестве патентообладателя общество; об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации N 2012660011 в части указания правообладателя; об обязании Роспатента выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке N 2012618062, указав в качестве правообладателя общество; об обязании Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между министерством и обществом был заключен государственный контракт от 29.09.2011 на выполнение обусловленных техническим заданием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - контракт), согласно условиям которого исключительные права на РИДы, полученные в результате его исполнения, возникают у Российской Федерации.
В результате исполнения обществом условий контракта министерство зарегистрировало на имя Российской Федерации исключительные права на программу для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации N 2012660011 и на изобретение по патенту Российской Федерации N 2539805 с датой приоритета от 08.08.2013.
Министерство 02.12.2015 направило в адрес общества предложение о заключении договора безвозмездного отчуждения в пользу общества исключительных прав Российской Федерации на все РИДы, полученные в ходе исполнения контракта, на что общество выразило свою готовность.
Отказ министерства в последующем от подписания договора безвозмездного отчуждения послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на дату направления министерством предложения о заключении договора отчуждения действие патента Российской Федерации N 2539805 на изобретение было прекращено 09.08.2015 ввиду неуплаты годовой пошлины за его поддержание, доказательств обращения общества к министерству с требованием об уплате пошлин за поддержание патента или готовности уплатить пошлину не представлено, контракт не содержит условий, регулирующих правоотношения сторон в случае досрочного прекращения правовой охраны патента ввиду неуплаты годовой пошлины, правовая охрана патента была восстановлена после обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 1363, 1364, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства права на отчуждение исключительного права на патент до восстановления его действия, в том числе на дату направления министерством предложения о заключении договора.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о неправомерности выводов суда о возможности передачи Российской Федерацией на безвозмездной основе обществу исключительных прав на РИДы только в случае принятия правообладателем решения о досрочном прекращении действия патента, указав, что безвозмездное отчуждение исключительных прав на РИДы возможно лишь при принятии уполномоченным на то лицом решения об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на РИД, доказательств принятия которого не представлено, а также отсутствует решение министерства о досрочном прекращении действия патента.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА