ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС16-19854(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу N А50П-615/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 10.04.2015 N 1 и N 3, от 27.04.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард 69", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком должнику павильона автомойки и взыскания с ответчика 3 636 623,93 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2016 и округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам не был причинен вред, поскольку определенная арендными соглашениями цена пользования имуществом соответствовала рыночной; в настоящее время все имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах. Относительно согласия временного управляющего суды отметили, что он был осведомлен о факте заключения договоров, возражений не заявлял, более того, согласовывал возможность передачи имущества в аренду с залоговыми кредиторами.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания сделок недействительными и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с определенной судами рыночной стоимостью спорного имущества. Вместе с тем, названные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Каменских Александру Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА