ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу N А32-4690/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаевича (далее - должник) конкурсный кредитор Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок: кредитного договора от 30.06.2014 N 05 ОМБ/15/34-14, заключенного Волковой И.А. и АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", далее - банк); заключенных должником с банком договора поручительства от 30.06.2014 N 050МБ/17/34.4-14, договора залога от 10.07.2014 N 050М19/34-14, договора поручительства от 17.07.2014 N 050МБ/17/48.4-14, дополнительного соглашения к договору залога от 10.07.2014, договора залога от 17.07.2014 N 050МБ/18/48.1-14.
Определением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2017 и округа от 23.03.2017, производство по заявлению в части признания недействительным кредитного договора от 30.06.2014 N 05 ОМБ/15/34-14 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чепилевский М.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по обособленному спору в части признания недействительным кредитного договора от 30.06.2014 N 05 ОМБ/15/34-14, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что названный договор заключен супругой должника как индивидуальным предпринимателем в целях рефинансирования как своей задолженности, так и задолженности иных лиц.
Отказывая в признании недействительными обеспечительных сделок, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк, заключая оспариваемые договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника и отчуждения имущества в свою пользу, а также о наличии договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.
При таких обстоятельствах выводы судов правомерны и обоснованны.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Чепилевского Михаила Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ