ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - общество "Промстройвзрыв") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу N А56-42617/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 05.07.2013 N 155/07-13 (далее - договор подряда), заключенного должником и обществом "Промстройвзрыв".
Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 14.02.2017 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промстройвзрыв" просит отменить постановление суда округа, считает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность вопроса о наличии признаков мнимости договора подряда и о реальности подрядных отношений.
Суды не дали соответствующей оценки доводам конкурсного управляющего должником о том, что реальной целью договора подряда было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для обоснования перечисления денежных средств в пользу общества "Промстройвзрыв".
Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, является ли оспариваемая сделка мнимой и обладает ли признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ