ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А65-6150/2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урман", реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.10.2014 N 4543-АЗ аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, прокуратура Республики Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.07.2016 удовлетворил иск.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал Комитету в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.11.2016 и от 21.02.2017 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 25.07.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении им с Обществом договора аренды земельного участка нарушен порядок предоставления участка под строительство, на что указано прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из следующего: спорный договор аренды земельного участка заключен Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) в 2014 году по процедуре предварительного согласования места размещения объекта сроком на три года для строительства; договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска фактически исполнялся сторонами, а поведение Комитета давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки; настоящее требование Комитета последовало после начала исполнения договора аренды, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его Обществом по назначению и внесения им арендных платежей; с учетом действий Комитета по заключению и исполнению договора аренды земельного участка его заявление о недействительности сделки, стороной которой он является, свидетельствует о недобросовестности Комитета; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА