ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-КГ17-6068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Орлянского Дмитрия Леонидовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу N А40-115833/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Дмитрия Леонидовича (далее - Орлянский Д.Л.) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - заинтересованное лицо) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении юридического лица за N 7117746632370 от 12.04.2011, N 7117746792398 от 18.04.2011, N 7717746819447 от 19.04.2011 об обременении (залоге) долей Орлянского Леонида Дмитриевича, Орлянского Дмитрия Леонидовича, Орлянского Алексея Леонидовича и обязании регистрирующего органа внести сведения о недействительности указанных записей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Москва), учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Алексея Леонидовича (Москва), инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, в удовлетворении требований Орлянского Д.Л. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Орлянского Д.Л., суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса и исходили из того, что государственная регистрация обременения залогом долей произведена регистрирующим органом в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суды указали, что по мотивам, указанным заявителем в своем заявлении, оснований для признания государственная регистрация обременения залогом долей не имеется.
Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Орлянский Д.Л. не заявлял.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Орлянскому Дмитрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА