ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Цацулина Дмитрия Владимировича (Звенигород) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу N А41-64548/2016 Арбитражного суда Московского округа о несостоятельности (банкротстве) Цацулина Д.В. (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Цацулина Д.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.11.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 253 250 443 рубля.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 отменено, в удовлетворении требований банка отказано, производство по делу о банкротстве Цацулина Д.В, прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением суда округа, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленных банком требований, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Цацулину Дмитрию Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ