ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС16-20779(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузанова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу N А40-154909/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Лузанов Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - включить требование в размере 632 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2016 и округа от 21.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) договоре аренды нежилого помещения от 16.01.2012.
Названный договор расторгнут временной администрацией по управлению кредитной организацией, арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.09.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие оснований для включения требования предпринимателя в реестр.
Суды установили прекращение обязательств должника, вытекающих из договора аренды, а также отсутствие задолженности по коммунальным платежам в спорный период.
Вопреки доводам предпринимателя, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы, в том числе о причинении предпринимателю убытков, рассматривались судами, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лузанова Юрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ