ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-11848/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ишимского муниципального района о признании ее единственным участником конкурсного отбора N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района по лоту N 2 и обязании заключить с ней договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам как с единственным участником конкурса по лоту N 2 на условиях публичного предложения конкурсного отбора N 3-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, открытое акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Власов Михаил Николаевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что предметом конкурса являлось право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам по лотам 1-2; в лот N 1 включены 3 маршрута; в лот N 2-2 маршрута.
Согласно протоколу от 10.07.2015 N 2 по проведению конкурсного отбора N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, участниками конкурса признаны по лоту N 2: предприниматель Лысенко Н.А.; индивидуальный предприниматель Сабаев С.М.; общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто"; общество "Ишимское ПАТП". Заявки всех претендентов допущены до участия в конкурсном отборе. Согласно протоколу от 17.07.2015 N 3 победителями конкурса признаны: по лоту N 1 - предприниматель Хусаинов М.Ф.; по лоту N 2 - общество "Ишимское ПАТП".
Во исполнение предписаний УФАС по Тюменской области от 27.07.2015 (по делу N Т15/165) и от 03.08.2015 (по делу N Т15/173) администрацией отменены протоколы от 10.07.2015 N 2 и от 17.07.2015 N 3 в части лота N 2, на что указано в протоколе от 20.08.2015 N 4 по проведению конкурса N 3-2015. В данном протоколе от 20.08.2015 N 4 отражено, что с учетом выводов УФАС по Тюменской области в соответствии с пунктом 7.6 конкурсной документации конкурс по лоту N 2 признается несостоявшимся в связи с тем, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем претендентам конкурса, подавшим заявки на участие в конкурсе по лоту N 2.
Распоряжением Администрации от 01.09.2015 N 1011-р объявлен новый конкурс N 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, куда вошли маршруты, являвшиеся объектом лота N 2 конкурса N 3-2015.
Истец, полагая, что отказ в допуске его заявки к участию в конкурсе N 3-2015 по лоту N 2 является неправомерным, обратился в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия ответчика. По результатам рассмотрения жалобы истца, УФАС по Тюменской области принято решение от 03.09.2015 по делу N Т15/187, согласно которому жалоба предпринимателя Лысенко Н.А. на действия администрации при проведении конкурса N 3-2015 признана обоснованной, в действиях последнего при проведении конкурса N 3-2015 по лоту N 2 признано нарушение пунктов 7.4, 7.5 конкурсной документации, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки предпринимателя по лоту N 2 по основаниям недостоверности представления сведений, а также несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Также в решении УФАС по Тюменской области от 03.09.2015 указано на то, что обязательное для исполнения предписание администрации не выдается в связи с признанием конкурса N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам несостоявшимся и объявлением нового конкурса N 4-2015, предметами лотов которого являются маршруты, являвшиеся предметом лота N 2 конкурса N 3-2015.
Предприниматель Лысенко Н.А., полагая, что является единственным законным участником конкурса N 3-2015 по лоту N 2 и именно с ней ответчик (администрация) должен заключить договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, отсутствия оснований для признания их недействительными, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты, при отсутствии доказательств того, что предприниматель мог стать победителем повторного конкурса N 3-2015, при том, что по результатам проведения нового конкурса N 4-2015, к участию в котором истец был допущен, истец его победителем не стал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА